首頁 ＞ - 公司注冊 ＞
- 公司注冊
首頁 ＞ 公司注冊
Company Registry
注冊資本認(rèn)繳制下的公司治理風(fēng)險(xiǎn)與債權(quán)人利益保護(hù)
添加時(shí)間：2017-05-28 注冊資本認(rèn)繳制下，公司內(nèi)部治理問題主要涉及到股東權(quán)利的行使以及股東內(nèi)部責(zé)任的追究問題。
股東權(quán)利的行使問題主要涉及股東盈余分配權(quán)、增資情況下的新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)以及股東表決權(quán)。由于公司法對于注冊資本采取全面的認(rèn)繳制，因此股東在行使上述權(quán)利時(shí)可能會產(chǎn)生問題。
如公司法第四十二條規(guī)定，“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”
比如甲股東認(rèn)繳出資100萬元，實(shí)繳出資10萬元，剩余90萬元采取分期繳納的方式;而乙股東認(rèn)繳出資20萬元，在公司設(shè)立時(shí)已經(jīng)一次性足額繳納。
那么甲乙兩股東在股東會上究竟享有多少的表決權(quán)，不無疑問。其根源在于我們究竟應(yīng)該如何理解公司法第四十二條的“按照出資比例行使表決權(quán)”，這里的出資是已經(jīng)繳納的出資(實(shí)繳出資)還是認(rèn)繳出資?
很顯然，采取不同的標(biāo)準(zhǔn)必然得出不同的結(jié)論。對此，公司法沒有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，僅以但書的形式規(guī)定“公司章程另有規(guī)定的除外”。
對于股東的盈余分配權(quán)以及新增資本優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，公司法第三十四條明確規(guī)定“按照實(shí)繳的出資比例”分取紅利，以及在公司新增資本時(shí)，“按照實(shí)繳的出資比例”認(rèn)繳出資(新增資本)。同時(shí)該條以但書的形式規(guī)定“全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”。
對比公司法第三十四條以及第四十二條的規(guī)定，兩個(gè)條款在規(guī)定股東權(quán)利行使時(shí)既存在“按照實(shí)繳的出資比例”以及“按照出資比例”定語限制的不同;也存在但書規(guī)定中“全體股東約定除外”以及“公司章程另有規(guī)定除外”前后不一致的地方。
注冊資本認(rèn)繳制條件下，尤其是在股款分多期繳納的情形下，為了防杜可能出現(xiàn)的分歧，在公司章程或者股東協(xié)議中約定股東權(quán)利行使的基準(zhǔn)日并據(jù)此確定股東權(quán)利的多寡尤其重要。比如，可以約定以作出決議之前六個(gè)月作為基準(zhǔn)日，按照該基準(zhǔn)日各股東實(shí)際交付公司的出資作為基礎(chǔ)，按照該出資比例行使相應(yīng)的股東權(quán)利。
關(guān)于股東內(nèi)部責(zé)任的追究問題，其核心部分在于股東違約責(zé)任的追究問題。
公司法第二十八條第二款規(guī)定，“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已經(jīng)按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。”
司法實(shí)踐中，如果公司章程沒有對違約責(zé)任作出規(guī)定并且股東之間沒有另行作出約定，則很難追究股東的出資違約責(zé)任，因?yàn)檫@種違約責(zé)任缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)。
很顯然，規(guī)范出資、如實(shí)按期出資本身不是股東違約責(zé)任，因?yàn)檫@種責(zé)任的相對方是公司而非規(guī)范出資的股東。
其實(shí)，對比公司法第八十三條第二款的規(guī)定，股份公司發(fā)起人出資瑕疵的責(zé)任被明確規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)按照發(fā)起人協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任”，可見這種違約責(zé)任的基礎(chǔ)是發(fā)起人協(xié)議，即股東之間的內(nèi)部約定。
公司法在有限責(zé)任公司中以法律形式規(guī)定“違約責(zé)任”本身就是一大敗筆，在股東內(nèi)部追責(zé)的過程中，應(yīng)當(dāng)本著私權(quán)自治的原則，由股東之間自行約定;而非以法律特殊規(guī)定的行使要求股東承擔(dān)沒有具體標(biāo)準(zhǔn)的“違約責(zé)任”。
有限責(zé)任公司的股東如欲追究出資瑕疵股東的違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)借鑒并參考公司法第八十三條第二款的規(guī)定，在股東協(xié)議或者公司章程中作出相應(yīng)的約定，否則將面臨缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)的問題。
注冊資本認(rèn)繳制下公司債權(quán)人的保護(hù)問題
公司法修訂取消了最低注冊資本，在原則上對公司注冊資本全面采納認(rèn)繳制。由此引發(fā)并進(jìn)一步加深了公眾對于皮包公司大行其道的擔(dān)憂。在注冊資本認(rèn)繳制下，公司債權(quán)人的利益如何進(jìn)行保護(hù)，將是今后公司法實(shí)踐中面臨的新問題。這種擔(dān)憂從法律體系以及法律規(guī)范本身來講是一個(gè)偽問題。理由在于：
其一，我國《公司法》第二十條以及第六十三條確立的公司法人人格否認(rèn)制度，在股東濫用公司法人獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任的條件下，法院可以在個(gè)案中否認(rèn)公司法人的獨(dú)立人格，判令公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。并且否定公司法人獨(dú)立人格可以擴(kuò)張適用于關(guān)聯(lián)公司。如最高人民法院在四川泰來公司案以及江蘇徐工集團(tuán)案中均將否定公司法人人格擴(kuò)張適用于關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形，判令關(guān)聯(lián)公司對外承擔(dān)連帶責(zé)任。
其二，消解公眾對于皮包公司的擔(dān)憂，還在于有效地銜接《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的關(guān)系。依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第二款的規(guī)定，“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向人民法院提出對債務(wù)人進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。”根據(jù)該條規(guī)定，債權(quán)人申請企業(yè)破產(chǎn)或重整的條件相當(dāng)寬松：只要債務(wù)人(公司)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人即可申請對該公司進(jìn)行破產(chǎn)或者重整。而一旦債權(quán)人提出此種申請并被法院裁定受理，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。”(法院在裁定受理破產(chǎn)申請的同時(shí)應(yīng)指定管理人)。根據(jù)上述規(guī)定，債務(wù)人公司股東(出資人)便不再享有分期繳納出資的權(quán)利，而必須將所認(rèn)繳的出資立即繳足。
其三，對于債權(quán)人的保護(hù)還在于強(qiáng)化股東的清算責(zé)任。當(dāng)公司經(jīng)營陷入困難，出現(xiàn)公司解散事由時(shí)，必須依照《公司法》第一百八十三條的規(guī)定，在解散事由出現(xiàn)后十五日內(nèi)組成清算組進(jìn)行清算。公司無法自行組建清算組的，依照《公司法》第一百八十三條以及最高人民法院《公司法司法解釋(二)》的規(guī)定，公司債權(quán)人或者公司股東可以申請法院進(jìn)行強(qiáng)制清算。對于公司賬冊丟失或者賬冊混亂無法進(jìn)行清算或者無法進(jìn)行全面清算的，公司債權(quán)人可以訴請法院追究相關(guān)股東的個(gè)人責(zé)任。
其四，對于股東出資期限屆至，而以股東會決議或者修改公司章程的形式再行延緩繳納出資的，應(yīng)當(dāng)視其為減少公司注冊資本，履行公司法所規(guī)定的減資程序。并責(zé)令其按照公司法第一百七十七條的規(guī)定通知債權(quán)人、發(fā)布公告，債權(quán)人對此有權(quán)要求公司提前清償債務(wù)或者提供擔(dān)保。
最后，從注冊資本實(shí)繳制的實(shí)踐分析，注冊資本實(shí)繳制并不能起到防范公司以及股東的機(jī)會主義行為的作用。相反，注冊資本的實(shí)繳制還催生出“代辦墊資”的怪胎。借用過橋資金協(xié)助注冊公司，在公司注冊后又將資金抽出的行為，已經(jīng)足以使得公司淪為“皮包公司”，而相對應(yīng)的，在工商登記上，公司此時(shí)已然具有高額的實(shí)收資本登記。
由此可見，實(shí)繳制并不是防范公司以及股東機(jī)會主義的良方，相應(yīng)地，認(rèn)繳制也不會成為縱容公司以及股東機(jī)會主義行為的禍?zhǔn)住?yīng)對公司注冊資本認(rèn)繳制的改革，需要司法實(shí)踐對此作出積極的回應(yīng)，敢于依法受理公司強(qiáng)制清算和破產(chǎn)案件，并且在司法實(shí)踐中，根據(jù)案件的具體情況，有效地適用揭開公司面紗制度，在公司人格與股東人格混同的場合，判令股東對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
